retromap.ru

Легенда к этой карте:

Карта, к сожалению, совсем не соответствует заявленному уровню книги, в которой она была издана.

Wolliger Mensch писал(а):Карта, к сожалению, совсем не соответствует заявленному уровню книги, в которой она была издана.

А что послужило поводом для столь грустного вывода?

vonbaron писал(а):А что послужило поводом для столь грустного вывода?

Карта сделана на уровне дешёвого рекламного проспекта. Одно дело, там, статья в журнале — простительно (нехватка времени или автор сам вынужден делать карту, а не умеет и т. п.). Когда же читаешь какой-нибудь большой труд и встречаешь в нём такое, это вызывает недоумение и вопросы. Я понимаю, что в 90-е годы много экспериментировали с компьютерной графикой и карты порой в Ворде делали, и не только в этой книге есть карты и схемы а-ля рекламки, которые пачками бросают в почтовые ящики. Но это не оправдывает.

Wolliger Mensch писал(а): Карта сделана на уровне дешёвого рекламного проспекта. Одно дело, там, статья в журнале — простительно (нехватка времени или автор сам вынужден делать карту, а не умеет и т. п.). Когда же читаешь какой-нибудь большой труд и встречаешь в нём такое, это вызывает недоумение и вопросы. Я понимаю, что в 90-е годы много экспериментировали с компьютерной графикой и карты порой в Ворде делали, и не только в этой книге есть карты и схемы а-ля рекламки, которые пачками бросают в почтовые ящики. Но это не оправдывает.

Стараюсь быть нейтральным, но не нахожу аргументацию типа "сделано на уровне рекламного проспекта" достаточной. Хочется увидеть предметные замечания - что конкретно на карте не показано, что конкретно указано неправильно и т.п. Книга, в которой размещена эта карта, надо сказать. написана весьма серьезными специалистами.

vonbaron писал(а):Стараюсь быть нейтральным,

Я сказал что-то такое, что вам уже приходится стараться?

vonbaron писал(а):но не нахожу аргументацию типа "сделано на уровне рекламного проспекта" достаточной. Хочется увидеть предметные замечания - что конкретно на карте не показано, что конкретно указано неправильно и т.п.

«Указано неправильно»? Речь о картографическом исполнении, а не о тематическом наполнении. Вопросы к последнему необходимо задавать конкретно автору карты и тем источникам, которыми он пользовался. По поводу же картографии следующие вопросы:
1) Зачем жёлтый фон? На двух других картах той же картографисы фон белый.
2) Собственно, из-за этого фона хуже читаются выделенная часть долины Москвы-реки (местами найти границу не так-то просто), поймы малых рек и горизонтали. Тут ещё и дороги тоже выделены жёлтым.
3) Громоздкое обозначение монастырей, к тому же, почти не отличающееся от обозначения могильников. Иногда да, требуется сходство обозначений, чтобы указать на «родство» обозначаемых объектов, но различий, всё же, делается больше, чтобы карта читалась нормально.
4) Названия некоторых дорог даны с несообразной разрядкой, то по одной стороне дороги, то по двум, на разных расстояниях. А всё из-за того, что картографу приходилось впихивать эти названия в свободные места, обходя, например, отлично читающиеся железные дороги — неужели современная железнодорожная сеть является столь важной на этой карте?
5) Если говорить о добавлении на карту географической основы, то стоило бы не обрезать эту основу по МКАДу-то — не так уж и много там добавить требуется. Особенно по-дурацки выглядят на таких картах врезки «огрызки».

Есть и ещё вопросы. В целом — мало внимания к деталям, это портит общее впечатление.

vonbaron писал(а): Книга, в которой размещена эта карта, надо сказать. написана весьма серьезными специалистами.

К чему вы это написали? Я сказал где-то, что книгу написали смешные специалисты? Непонятно.

Я никоим образом не хотел Вас обидеть - после Вашего комментария просто хочу разобраться, можно ли доверять этой карте.
Спасибо за комментарий - мне стало понятно, что Ваши замечания относятся не к содержанию карты, а к технике ее исполнения.

vonbaron писал(а):Я никоим образом не хотел Вас обидеть - после Вашего комментария просто хочу разобраться, можно ли доверять этой карте.
Спасибо за комментарий - мне стало понятно, что Ваши замечания относятся не к содержанию карты, а к технике ее исполнения.

К тематической части есть вопросы, но тут без подробного комментария автора невозможно ничего сказать.