[Sergei]

[Sergei]

2621

2620

Листы этих планов были любезно предоставлены пользователем lenpin. Спасибо!

В галерее сайта можно увидеть, как выглядят титульный лист и легенда к этим планам.
Вот что написано про этот план, издание которого было завершено к 1868 году, в Каталоге карт Москвы С.А. Клепикова:

План отпечатан со съемки 1849—1852 гг. в количестве 400 экз. на 169 листах (по 565X560 мм каждый лист).

План по своей структуре аналогичен плану А. Хотева (см. № 137) и отличается масштабом, наличием сводного листа и добавлением: «Планы выгонных земель города Москвы на 14 лл. от Камер-Коллежского вала по 4-х верстную черту от Земляного города», снятым в 1851 г. в масштабе 1 : 8 400.
Сводный лист имеет заголовок: «Уменьшенный план города Москвы с выгонными землями в четырех верстной черте от земляного вала, что ныне Садовая улица, составлен с планов съемки 1849—1852 г.». Заголовок в левом верхнем углу; в нижних углах — указатель частей. Внизу под рамкой слева «Лит. С. Емченинов»; справа: «Печ. въ С. Пет. въ Лит. Емчениновой».

Сводный лист разбит на квадраты с литерным (лат.) обозначением по вертикали и числовым по горизонтали. Размеры 565x710; 494X508.
К плану приложен: «Указатель к плану города Москвы». М., 1868. 400 стр. 4°. Указатель в отличие от Хотевского составлен в пределах каждой части по строительным кварталам, а внутри — по номерам владений. Указатель очень ценен тем, что дает сопоставление владений по планам 1849—1854 гг. с данными окладных книг 1867 года.

Указателю предпосланы: «Сведения о напечатанном плане», «Обзор распоряжений Правительства о наделении города Москвы выгонными землями», составленный топографом Н. Белоусовым и «Описание Московским выгонным землям...».

Помимо указателя, в 1870 году выпущена «Таблица для приискания в указателе к плану г. Москвы каждого нумера владения». М., тип. Т. Рис., 1870. 4°. Тит. + 152 стр. Ввиду сложности расположения материала в «Указателе» «Таблица» расположена в пределах каждой части в порядке номеров владений, что облегчает пользование указателем.

В Государственном историческом музее (Арх. гр. 77014 / л—1932) хранится уменьшенная фотокопия с плана, составленного Н. Белоусовым в масштабе 1:8400 на основе съемки 1849—1851 гг. с поправками 1861—1864 гг. (например, железные дороги).

По-видимому описанный выше сводный план составлен на этой основе.

[korostel]

Замечательные планы, просто находка для любителей истории в деталях! Спасибо.

Конечно, очень хочется увидеть и другие части города на этом плане.

[allam]

Неужели этот план и Хотевский план, опубликованный в эти же годы, делались независимо друг от друга? Как-то не верится. Кто -нибудь может сказать что-либо по этому поводу?

[nikolay]

Неужели этот план и Хотевский план, опубликованный в эти же годы, делались независимо друг от друга? Как-то не верится. Кто -нибудь может сказать что-либо по этому поводу?

Вообще-то эти планы делались разными ведомствами: Хотевский план издан московской городской полицией, а представленные выше планы - налоговым ведомством.

Вот что написано об этом в каталоге планов РГБ:

В 1852-1853 годах типография московской городской полиции способом литографии в одну краску издает на 65 листах в виде папки-альбома "Атлас столичного города Москвы, составленный по распоряжению московского обер-полицмейстера, генерал-майора Лужина А. Хотевым. Издан с утверждения московского военного генерал-губернатора графа А. А. Закревского" (N89). Масштаб карт этого атласа 1:3360 (в одном дюйме 40 сажен) позволил показать не только самые маленькие здания с указанием материала постройки (каменный или деревянный), но даже полицейские будки. Цифровые обозначения карт атласа объяснены в прилагаемой легенде, потребовавшей ввиду гигантского объема информации отдельную книгу в 184 страницы.

Несколько опередив полицейское управление, налоговое ведомство в целях учета недвижимости организовало в 1849-1852 годы свою съемку города Москвы в еще более крупном масштабе - 1:2100 (в одном дюйме 25 саженей). Однако даже с помощью Московской городской думы опубликовать эту грандиозную работу удалось лишь в 1868 году. Застроенная часть территории города напечатана на 154 листах, полоса выгонных земель на окраинах города на 14 листах (в масштабе 1:8400). Легенда-указатель к этому плану-гиганту представляет собой книгу объемом уже в 400 страниц (N110).

[olenka]

Неужели этот план и Хотевский план, опубликованный в эти же годы, делались независимо друг от друга? Как-то не верится. Кто -нибудь может сказать что-либо по этому поводу?

Планы отличаются довольно сильно, и не только в обозначения, но и в контурах. Посмотрите район старого Университетета:

[Oppel]

Следует добавить, что начальником съемки этого плана Москвы был инженер-геодезист Н. Белоусов, почему этот план иногда называют Белоусовским. Вот что пишит об этом плане П.В. Сытин в 3-м томе своей книги "История планировки и застройки Москвы" (здесь есть и сравнение данного плана с Хотевским):

Мы уже указывали, что с планом Хотева очень схож другой план, составленный в 1849—1852 гг.15, с «Указателем» к нему в виде особой книги. И план и «Указатель» изданы в 1868 г. Происхождение этого плана таково.

В 1845 г. был учрежден в Москве Комитет о городском хозяйстве столицы. Задачей комитета было «приведение в известность всех городских недвижимых имуществ». По распоряжению этого комитета командированными от министерства внутренних дел гражданскими топографами в 1849— 1852 гг. была произведена подробная съемка плана г. Москвы внутри Камер-Коллежского вала в масштабе 25 сажен в дюйме. Первоначально целью этой съемки было определение пространства под всеми улицами, площадями, переулками и проездами. Потом, вследствие предписания министерства внутренних дел, произведено также измерение всех дворовых участков — для выяснения городских земель, неправильно состоящих в пользовании частных лиц. Сверка измеренных участков с документами владельцев производилась особыми чиновниками, состоявшими при комитете. Затем с той же целью, по постановлению комитета от 24 августа 1851 г., теми же топографами была произведена съемка на план земель за Камер-Коллежским валом, назначенных в прежнее межевание 1756—1758 гг. под выгон, в масштабе 100 сажен в дюйме.

Начальником съемки плана Москвы 1849—1852 гг. был инженер-геодезист Н. Белоусов, почему этот план иногда называют Белоусовским. Издан план на 169 листах, выполненных литографским способом в петербургской литографии Емчаниновой. Тираж его составил 400 экземпляров.

По частям города листы плана распределяются так: Городская часть — 3 листа, Тверская — 6, Мясницкая — 6, Пятницкая — 5, Якиманская— 7, Пречистенская— 5, Арбатская —6, Сретенская— 8, Яузская—7, Басманная—12, Рогожская — 12, Серпуховская — 19, Хамов ническая—15, Пресненская — 9, Сущевская —8, Мещанская — 11, Лефортовская— 15. Кроме того, выгонных земель за Камер-Коллежским валом—14 листов и 1 лист уменьшенного плана всей Москвы.

Кроме большего масштаба (25 сажен вместо 40) план 1849-— 1852 гг. отличается от плана Хотева еще и тем, что дает изображение местностей за Камер-Коллежским валом, хотя и в мелком масштабе — 100 сажен в дюйме. Ввиду кажущегося близкого сходства планов Москвы в «Атласе» Хотева 1852—1853 гг. и планов съемки ее геодезистами министерства внутренних дел в те же почти годы часто предпочитают пользоваться «Атласом» Хотева, во-первых, потому, что в нем, при 40-саженном масштабе, в 2 с лишним раза меньше планшетов, чем в работе геодезистов министерства внутренних дел; во вторых, хотевские планшеты портативнее, чем 25-саженные по масштабу планшеты геодезистов; в-третьих, «Атлас» имеется почти во всех больших библиотеках, тогда как из 400 изданных экземпляров работы геодезистов очень трудно отыскать хотя бы один.

Но план геодезистов сделан группой специалистов-инженеров, с применением научных методов и тригонометрической съемки, тогда как об «Атласе» Хотева мы знаем только, что чертил планшеты коллежский секретарь Хотев, чиновник канцелярии обер-полицмейстера Москвы, а на основании какой съемки чертил — не знаем. Прежде мы предполагали, что Хотев до известной степени воспользовался работой геодезистов, однако выборочное сравнение изображения проездов, дворов и строений в них у Хотева и у геодезистов заставляет отбросить эту мысль.

Мы детально сравнили изображение в обеих работах застройки около 1000 дворов в Городской, Тверской и Мясницкой частях. Количество строений в каждом дворе большей частью совпадает, но кон фигурация дворов и строений в них и пропорции последних в длине и. ширине чаще всего различны. Во избежание голословности приведем некоторые отличия в изображении строений и дворов в «Атласе» Хотева, который для краткости условимся обозначать буквой X., и в работе геодезистов, которую будем обозначать буквой Г.

Арсенал у X. имеет посреди, где главные двери, выступ на фасаде, которого у Г. нет. Наоборот, у X. нет вдоль фасада площадок для пушек, которые у Г. имеются. Во внутреннем дворе Арсенала у X. нет 3 маленьких зданий и колодца, которые у Г. изображены.

Здание Сената у X. не имеет маленьких выступов по углам, которые есть у Г. Оружейная палата (старое здание) у X. не имеет также площадок для пушек вдоль его фасада, имеющихся у Г.

Первый от Троицких ворот двор по Дворцовой ул. не имеет у X. выхода к этим воротам, у Г. он есть. Следующий двор по этой улице у X. незастроенный, у Г. — застроенный.

На Патриаршем дворе у X. нет 3 мелких строений между церковью Двенадцати апостолов и старым зданием Оружейной палаты, показанных у Г, В Чудовом монастыре длинный каменный корпус, выходящий торцом на Спасскую ул., у X. отделен пространством от параллельного ему корпуса Вознесенского монастыря, а у Г. вплотную примыкает к нему. В Вознесенском монастыре X. не показывает мелких зданий и садиков, которые изображены у Г.
На подоле Кремля в западной части у X. не показаны 2 больших и 3 малых здания, изображенных у Г. Насаждения в восточной части подола даны у X. в виде клумб между дорожками, у Г. — условными обозначениями. Ворота в кремлевских башнях X. изображает сквозными проемами, тогда как у Г. они изображены застройкой с пометкой лишь «X» (Андреевского креста) на месте ворот.

Китай-город. Между Никольской и Ильинкой от Красной пл. до Ветошного пер. у X. 8 рядов, у Г. — 7.

Современный дом № 8 по ул. 25 Октября (Никольской) у X. раз делен на два отдельных двора, с узким проходом посреди. У Г. — один двор, с фасадным домом и флигелем, с церковью на конце и широким проходом между нею и строением по южной стороне двора. Дом № 10 по той же улице у X. имеет строение по улице, у Г. его еще нет. Часть Новой пл. между Никольской ул. и Малым Черкасским пер. значительно шире у X., чем у Г.

У X. Певческий пер. выходит в Ветошный пер., у Г. он уже застроен со стороны Ветошного. Дом № 3 по Ильинке у X. показан с воротами на эту улицу, у Г. ворот нет. Очертания большинства зданий по улице и пропорции длины к ширине этой улицы у X. иные, чем у Г.

Аллея у кремлевской стены от Никольских до Спасских ворот у X. изображена с двумя рядами деревьев, у Г. — условно.

Между Ильинкой и Варваркой. Биржа у X. изображена двумя зданиями, соединенными посреди переходом, у Г. — квадратом. Пристрой ки к зданию с восточной стороны у X. нет. Во дворах количество зданий у X. и Г. совпадает, но очертания их разные.

Между Варваркой и Мокринским пер. Нижние ряды имеют у X. 2 продольных ряда, у Г. —3. Собор Знаменского монастыря и некоторые другие здания иных очертаний. Живорыбный ряд (северный) у X. не примыкает к стене Китай-города, у Г. — примыкает. Между Мокринским пр. и южной стеной Китай-города. Дворы и строения в них у X. и у Г. разных пропорций и очертаний. Белый город. Тверская часть. Храм Христа Спасителя у X. изображен в виде большого креста в масштабе, с окружающей его квадрат ной площадью, у Г. — только условным крестиком.

Иные очертания и пропорции имеют строения и сад в большом дворе между набережной Москвы-реки, Знаменкой и Лебяжьим пер.

Александровские сады показаны у X. в Тверской части, у Г.— в Городской.

Александровское военное училище выходит во двор к Пречистенскому бульв. у X. одним зданием, у Г.— двумя зданиями рядом, причем южное здание ни фасадом, ни очертаниями не похоже на северное. Северный двор дома № 12 по Никитскому бульв. у X. дан в виде квадрата, у Г.— в виде прямоугольника, равного двум квадратам. В доме № 14 по тому же бульвару у X. нет ворот в Калашный пер., у Г. — есть.

Дом № 2 по Тверскому бульв. у X. с двумя выступами во двор, у Г.— без выступов. В доме № 4 у X. — 3 здания, у Г.— 2. Дом № б у X. с садом, у Г. — без сада. Северное здание этого дома выходит к бульвару у X. двумя боковыми флигелями, у Г. — без флигелей.

Возле церкви Малого Вознесенья на Большой Никитской (что на углу теперешней ул. Станкевича) у X. только сад на эту улицу, у Г.— и огород за алтарями.

Солодовниковский пассаж на Кузнецком мосту, между Петровкой и Неглинной, у X. изображен в виде двух зданий с переходами, у Г.— в виде одного прямоугольного здания.
Белый город. Мясницкая часть. Между Неглинной ул. и Рождественкой. В двух дворах, выходящих на Трубную пл., у X. одно здание, у Г. — 2 здания; то же и по Рождественке. Южнее их у X. — пустое место, у Г. — большой огород. Нижний Кисельный пер. у X. соответствует Звонарскому у Г.; переулок, названный у X. Звонарским, у Г. назван Подколокольным.

Во дворе Сандуновских бань у X. больше маленьких. строений, чем у Г.; у Г. показаны в больших зданиях деревянные галереи, у X. их нет.

Между Кузнецким мостом и Софийкой двор, выходящий на Неглинную ул., у X. значительно шире по отношению к длине, чем у Г. Двор Суздальского подворья на углу Софийки и Рождественки у X. имеет больше строений, чем у Г.

На Театральном пр. у X. широкий бульвар в два ряда деревьев, от восточного угла современного здания «Метрополя» до Лубянской пл., почти равен по ширине мостовой, у Г. бульвар совсем не показан.
Между Рождественкой и Большой Лубянкой.

На углу Рождественки и Софийки у X. показан дом, у Г. — двор, в виде треугольника, Артиллерийского депо с маленьким, выходящим на Софийку зданием в восточной части. К северу от этого двора у X. нет строения по меже Артиллерийского депо, у Г. — есть. Между Большой Лубянкой и Мясницкой.

Двор по северной стороне Сретенского пер. у -X. при масштабе 1 дюйм = 40 сажен шире, чем у Г. при масштабе 1 дюйм =25 сажен. Совсем иначе застроен у X., чем у Г., двор церкви Людовика на Малой Лубянке. На углу Мясницкой ул. и Сретенского бульв. (на Тургеневской пл.) у X. 4 небольших здания по красной линии бульварного проезда, у Г. — пустырь.
Между Мясницкой ул. и Маросейкой.

На дворе Почтамта у X. на самом углу Мясницкой с Чистопрудным бульв. показано маленькое деревянное здание, которого у Г. нет. У обоих показано по линии бульвара в этом владении по 3 здания, но у X. они каменные, у Г. — деревянные. К западу от них во дворе Почтамта у X. 5 деревянных зданий, у Г. только 2. Церковь Гавриила Архангела (Меншикова башня) у X. имеет отдельный двор, у Г. ее двор соединен с двором Почтамта.

Банковский пер. у X. называется Кривоколенным, у Г. — Малым Банковским. Здания, выходящие с Мясницкой во двор дома № 24, имеют у X. по три выступа, у Г. вовсе не имеют их. У двора, второго от Мясницкой ул., по восточной стороне современного Кривоколенного пер., у X. — каменное здание, у Г. — деревянное. Восточнее Гребневской церкви у X. выходят на Мясницкую 2 здания, каменное и деревянное, у Г. — одно каменное. Дом Человеколюбивого общества на южной стороне Лубянской пл. у Г. имеет поперек двора каменный флигель, у X. флигеля нет. У церкви Георгия в Лубянском пр. у X. показано здание, выходящее торцом в проезд, у Г. его нет.

От стоявшего в глубине двора здания Казенной аптеки на Покровском бульв. у X. — большой пустырь, у Г. — огород.

Здание Архива иностранных дел в Хохловском пер. у X., несмотря на меньший масштаб, больше, чем у Г.

Мы не указали здесь зданий в одних и тех же дворах, показанных у X. и у Г. в разных очертаниях и в различных пропорциях, хотя такие здания встречаются буквально на каждом шагу.

Другие же отличия, отмеченные нами в Городской, Тверской и Мясницкой частях, вполне подтверждают наше мнение, что Хотев не пользовался работой геодезистов при черчении планов для своего «Атласа», а имел другие источники. Трудно сказать, кто из них достовернее наносил на планы застройку дворов и кварталов. Мы отдали бы предпочтение работе геодезистов, пользовавшихся научными методами, если бы не знали, что в их задание входило только измерение территории под зданиями и дворами, а не точное их расположение.

Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что в работе геодезистов в некоторых случаях отражено время, более раннее, чем у Хотева: пустые пространства, где у Хотева здания; старые строения, где у Хотева более новые, и т. д. Но у Хотева есть также явные неправильности, например в соотношении длины и ширины некоторых известных дворов и строений в них.

Поэтому мы приходим к выводу, что для повседневных целей можно пользоваться как тем, так и другим планом, а для научных целей необходимо пользоваться обоими одновременно, проверяя их несогласия данными архивов.

[isakova]

Следует добавить, что начальником съемки этого плана Москвы был инженер-геодезист Н. Белоусов, почему этот план иногда называют Белоусовским. Вот что пишит об этом плане П.В. Сытин в 3-м томе своей книги "История планировки и застройки Москвы" (здесь есть и сравнение данного плана с Хотевским):

По прочтении Сытинского сравнения планов невольно приходишь к выводу, что они составлялись без оглядки друг на друга. Странно это - ведь картографией в это время занималось не так много людей, а работа по составлению обоих детальных планов - огромная.